根据《最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》的规定:行为人为劫取财物而预谋故意杀人,或者在劫取财物过程中,为制服被害人反抗而故意杀人的,以抢劫罪定罪处罚。行为人实施抢劫后,为灭口而故意杀人的,以抢劫罪和故意杀人罪定罪,实行数罪并罚。

来源: 刑事检谈

发文标题:最高人民法院关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复

实施抢劫行为时杀害抢劫对象是司法实践中常见的情形,对于该情形如何定性,高法于2001年曾出台过司法解释《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》(以下简称批复)予以规定。但是,笔者在司法实践中,感觉该规定并未涵盖司法实践中遇到的全部情形,如果对该解释不正确应用,会导致出现判决结果与刑法一般理论相违背的结果。笔者结合案例予以分析,不当之处请大家批评指正。

365bet手机备用网址,发文单位:最高人民法院

一、该“批复”的含义与不足

文号:法释[2001]16号

最高人民法院《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》中,对在抢劫前后同时实施故意杀人行为如何定罪作出如下规定:“行为人为劫取财物而预谋故意杀人,或者在劫取财物过程中,为制服被害人反抗而故意杀人的,以抢劫罪定罪处罚。行为人实施抢劫后,为灭口而故意杀人的,以抢劫罪和故意杀人罪定罪,实行数罪并罚。”

发布日期:2001-5-23

该批复可以分解为三个知识点来理解,一是行为人劫取财物前就已经准备以杀人的手段来实施抢劫,且抢劫的过程中实施了该行为,则对其行为以抢劫一罪处罚;二是行为人在抢劫前并未预谋故意杀人,而是在抢劫过程中遇到被害人的强烈反抗,在此情形下实施了杀人行为,对该情形也应当以抢劫一罪评价;三是行为人实施完了抢劫后,产生了杀人灭口的故意,对该情形以抢劫罪和故意杀人罪实行数罪并罚。

执行日期:2001-5-26

有人认为,该批复将行为人的主观目的和实施杀人行为的时间,作为定罪的相关标准。但是如果做此认知,会导致出现一些案件无法适用该解释的情形,比如,行为人一开始就预谋为灭口而故意杀人,或者行为人并未实施完毕抢劫,而是一着手就产生了灭口的故意呢?

上海市高级人民法院:

【365bet手机备用网址】【案例疑析】抢劫时期特有杀人案件司法实行中蒙受的多少个难点–兼论《关于抢劫进度中有意识杀人案件如何定罪难点的批示》的明白与适用。二、对该“批复”的分析与理解

  你院沪高法〔2000〕117号《关于抢劫过程中故意杀人案件定性问题的请示》收悉。经研究,答复如下:

笔者认为,对该司法解释,应当按照一般刑法理论予以认知和理解。根据该司法解释体现的精神要旨。

  行为人为劫取财物而预谋故意杀人,或者在劫取财物过程中,为制服被害人反抗而故意杀人的,以抢劫罪定罪处罚。

第一,要按照一般刑法理论中主客观相一致的原则予以理解应用。如果行为人有两个主观故意,同时实施了两种行为,如果仅仅以一罪来评价,无法涵盖案件中存在的全部要素。

  行为人实施抢劫后,为灭口而故意杀人的,以抢劫罪和故意杀人罪定罪,实行数罪并罚。

第二,应当结合行为人的主观目的来分析其故意杀人行为的评价标准。抢劫期间故意杀人到底如何定性,本质在于杀人行为是否为抢劫的手段以及受害人死亡结果是否是抢劫行为本身造成的。如果行为人故意杀害抢劫对象的目的是为了达到制止被害人反抗而完成其抢劫行为的目的,即行为人把故意杀人作为其抢劫的手段,杀人行应被视为一种暴力手段,与抢劫行为一同评价,以抢劫罪定罪。

  此复

第三,为劫取财物而预谋故意杀人,或者在劫取财物过程中,为制服被害人反抗而故意杀人的社会危害性要比普通抢劫罪更大,应加重其法定刑。这在刑法理论界被称为结果加重犯,结果加重犯成立的前提条件是加重的结果必须是基本犯罪的犯罪行为本身所造成的,即基本犯罪行为与加重结果之间具有刑法上的因果关系。在抢劫罪中,致人死亡的加重结果必须是抢劫行为本身所造成的。一旦行为人的抢劫行为已经结束,其是出于灭口或其他目的而故意杀人,则属于另起犯意,已经超出了抢劫罪的评价范围,所以应当以抢劫罪和故意杀人罪定罪,实行数罪并罚。 
                                                                       
 

三、司法实践中遇到的几个问题

【问题一】:此规定并没涵盖全部抢劫过程中杀人的情形。

【365bet手机备用网址】【案例疑析】抢劫时期特有杀人案件司法实行中蒙受的多少个难点–兼论《关于抢劫进度中有意识杀人案件如何定罪难点的批示》的明白与适用。比如行为人在实施抢劫前就已经有灭口的目的,同时在抢劫过程中又实施了为制服被害人反抗而故意杀人的行为;再如行为人在实施抢劫的过程中,害怕事情暴露临时产生了灭口的目的而实施故意杀人的行为。

【分析】:虽然批复对上述情形并未规定,但是可以依据前述主客观相统一、主观目的和结果加重犯理论进行分析。对于行为人在实施抢劫前就已经有灭口的故意,同时在抢劫过程中实施了为制服被害人反抗而故意杀人的情形,根据主客观相统一理论,应当分别对其评价。同理,行为人在实施抢劫的过程中,害怕事情暴露临时产生了灭口的目的而实施故意杀人,则根据主客观相统一理论,也应当分别对其评价;若杀人行为发生在已压制被害人反抗,取得财物之后,则客观上不能表现为抢劫手段,其客观行为应当单独评价为故意杀人罪,与抢劫罪数罪并罚。

【问题二】:批复的规定是否说明只有杀人灭口的故意产生在实施抢劫后才能数罪并罚。

【365bet手机备用网址】【案例疑析】抢劫时期特有杀人案件司法实行中蒙受的多少个难点–兼论《关于抢劫进度中有意识杀人案件如何定罪难点的批示》的明白与适用。【分析】:批复的表述不能当然推定只有杀人灭口的故意产生在实施抢劫后才能数罪并罚。故意杀人行为的性质由行为目的决定,并且不受起意时间的限定。行为人实施杀人灭口的故意并非仅仅会在抢劫既遂后才产生,在抢劫行为实施之前和实施过程中都可能会产生,只要有抢劫的行为并有为了灭口而实施杀人行为的,就应当数罪并罚。

【问题三】:司法实践中对“行为人实施抢劫后”是指抢劫行为实施完毕后还是抢劫既遂后存在分歧。

【分析】:对于一般财物的抢劫既遂如抢劫现金既遂的标准在司法实践中很容易认定。但是对于抢劫银行卡的行为,由于司法实践中对不含有杀人行为的抢劫罪一般以行为人在抢得信用卡取现后认定为抢劫既遂,所以行为人在抢到银行卡和密码后取钱之前这段时间内杀害被害人是否能适用批复存在争议。如果将“行为人实施抢劫后”理解为抢劫行为实施完毕后,则可以直接适用该批复,如果将“行为人实施抢劫后”理解为抢劫既遂后,则不能直接适用该批复。

四:案例分析

笔者结合司法实践中遇到的一起案例对以上存在的问题予以分析:

【简要案情】:丁某因借高利贷手头拮据,遂决定实施抢劫,于某日搭乘被害人孙某驾驶的出租车,诱骗孙某将车辆驶至偏僻处停靠,当丁某得知孙某包内银行卡有钱时,遂决定对其实施抢劫。其使用车内胶带将孙某捆绑后逼问出银行卡密码,并将9张银行卡抢走。得手后,丁某准备将孙某推入排污井中藏匿时,孙某因害怕而喊叫,丁某担心被人发现遂起意杀害孙某,其用随身携带的军刺捅刺孙某造成其当场死亡。案发当日,丁某先后持孙某的银行卡在ATM机以及POS机上取现人民币共计两万余元。

对本案的定性存在两种意见:

第一种意见认为:丁某的行为构成抢劫罪一罪。丁某以非法占有为目的,采用暴力手段劫取他人财物,其行为构成抢劫罪。同时,丁某劫取银行卡及逼问密码的行为,与其后续非法提取银行卡内钱款的行为,都是抢劫实施行为的必要组成部分,丁某在杀害被害人时其抢劫行为尚未完成,因此丁某在抢劫过程中的杀人行为不应另行评价。

该意见认为抢劫行为未完成是指抢劫还未既遂,因此发生在抢到银行卡和密码后到取钱之前这段时间内的杀人行为属于批复中规定的劫取财物过程中的杀人行为而非行为人实施抢劫后的杀人行为,从而认定为抢劫罪既遂一罪。

第二中意见认为:丁某构成故意杀人罪和抢劫罪。丁某在抢劫财物的过程中,临时起意杀人灭口,应当对其主观故意和客观行为单独评价。不能仅仅依据其抢劫目的尚未实现,抢劫尚未既遂,就笼统定性为劫取财物过程中的杀人行为。应当从批复相关规定的理论本质出发,在其客观表现已经超出了抢劫罪基本行为本身界限的前提下,以抢劫罪和故意杀人罪对其数罪并罚。

笔者同意第二种观点,理由如下:

1、定一罪还是数罪本质上应当看故意杀人行为是否是劫取财物的手段行为,受害人死亡结果是否是抢劫行为本身造成的即基本犯罪行为与加重结果之间是否具有刑法上的因果关系。从前面分析我们可以得知,故意杀人行为的性质由行为的主观目的和客观表现所决定,只要杀人行为是为排除障碍,实现抢劫财物的目的且客观上杀死被害人完全压制了其反抗,则应认定杀人行为属于抢劫目的的手段行为,仅定抢劫罪一罪。如果杀人行为系为防止罪行暴露而实施的灭口行为且客观上杀人行为发生在完全控制被害人、取得财物之后,则不是实施抢劫的必要行为,应与抢劫行为分别评价,以抢劫罪和故意杀人罪数罪并罚。本案中,丁某已用捆绑被害人的方法压制了其反抗并劫取到银行卡和密码,其是在藏匿被害人时才临时起意杀害被害人,该杀人行为不是劫取财物的手段行为,与批复中为劫取财物而故意杀人的主观目的不同,不应当作为抢劫罪一罪评价。

2、将丁某的行为评价为抢劫一罪无法全面评价丁某的主观故意。

判定行为人的犯罪行为必须按照主客观一致的原则来考察。本案中,丁某在实施犯罪的过程中,先后产生了两个犯意,一个是抢劫的故意,一个是杀人灭口的故意。根据主客观相一致的原则,其是在两个犯意支配之下实施了两个行为,即在抢劫的犯罪故意之下实施了抢劫行为以及临时起意杀人灭口,实施杀人行为。相反,在本案中,如果认为其杀人的行为是为了劫取财物,这与其杀害被害人后就可能因为密码不正确而取不到钱的客观事实相违背。

3、司法解释中的“抢劫后”应当理解为抢劫行为实施完毕后,不能理解为抢劫既遂后。

如果将“抢劫后”理解为“抢劫既遂后”,会导致司法实践中对行为人在抢劫过程中产生的灭口行为在法律适用上产生盲区。特别是对抢劫信用卡的行为,在司法实践中一般以行为人在抢得信用卡取现后才认定为抢劫既遂,第一种观点也是以此司法实践为依据,因此,不能对批复做狭义理解。刑法理论界通说也认为结果加重犯中的基本犯罪是否既遂不影响结果加重犯的成立,犯罪行为完成与既遂在刑法上也根本不是一个概念。为此,以张明楷为代表的刑法学者还提出了未遂的结果加重犯这一理论来探讨基本犯罪未遂的情况下,结果加重犯既遂的定罪量刑问题。张明楷在其《未遂犯论》提出了结果加重犯的未遂和未遂的结果加重犯两个概念,大部分学者也认同这一观点。张明楷等学者认为,在行为人故意造成加重结果却没有发生加重结果的情况下,应认为成立结果加重犯的未遂。例如甲故意以杀人手段实施抢劫行为,虽然取得了财物但没有致人死亡的,则成立抢劫罪既遂,致人死亡的加重结果未遂;在行为人造成了加重结果,但基本犯罪未遂的情况下,应认为成立未遂的结果加重犯。例如甲故意以杀人手段实施抢劫行为,杀死被害人后发现被害人身无分文,则成立抢劫罪未遂,致人死亡的加重结果既遂。因此,应当对“行为人实施抢劫后”以行为人实施抢劫行为完毕后,既能解决司法实践中遇到的抢劫未遂后实施杀人的行为情形,也符合当前理论趋势。

admin

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注